Schneiderman Responde A Decisión De Corte Suprema De Anular La Sección 4 De La Ley De Derechos Electorales

Schneiderman lideró coalición de varios estados en la defensa de los derechos de voto contra reto de constitucionalidad

Nueva York, California, Mississippi y Carolina del Norte argumentaron que la ley prevé protecciones importantes para los votantes de minorías y que el cumplimiento no supone una carga excesiva incluso para los Estados

Schneiderman: La Ley de Derechos Electorales sigue siendo un baluarte crítico para nuestra democracia, el Congreso debe actuar para aplicar las nuevas disposiciones de cobertura

WASHINGTON- La Corte Suprema de EE.UU. invalidó hoy la Sección 4 de la Ley de Derecho al Voto, que contiene la provisión de cobertura, mientraspreservó de la Sección 5, que establece la disposición de autorización previa. La decisión del Tribunal Supremo pone la responsabilidad sobre el Congreso para reescribir la provisión de cobertura. En una breve instancia amigo-del-tribunal, el Fiscal General Eric T. Schneiderman lideró una coalición de cuatro estados para sostener que la Corte debía  mantener la ley intacta dado el importante papel que la Ley de Derechos Electorales juega en el bloqueo e impedimento de la discriminación de votación. El escrito fue presentado junto con California, Mississippi y Carolina del Norte, en el caso del condado de Shelby, Alabama v Holder.

"La decisión del Tribunal Supremo de anular la Sección 4 es profundamente decepcionante, y el Congreso debe actuar de inmediato para desarrollar una nueva disposición de cobertura que garantice la igualdad de acceso al proceso político para todos los estadounidenses", dijo el Fiscal General Schneiderman. "Si bien la Corte Suprema ha mantenido el proceso de autorización previa de la Sección 5, en la actualidad es la responsabilidad del Congreso asegurar que la Ley de Derecho al Voto sigue desempeñando su papel vital en el fortalecimiento de nuestra democracia y la lucha contra la discriminación y bloqueo de  la votación".

Como la JuezaGinsburg observó acertadamente en su opinión en desacuerdo: "Sin lugar a dudas, el VRA no es una legislación ordinaria. Es extraordinario porque el Congreso se embarcó en una misión retrasada por largo tiempo y de extraordinaria importancia: realizar el propósito y la promesa de la décimo quinta enmienda. Durante medio siglo , se ha hecho un esfuerzo concertado para poner fin a la discriminación racial en la votación. Gracias a la Ley de Derechos Electorales, el progreso, que  una vez fue un sueño, se ha logrado y sigue ocurriendo".

El casose refería a un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el condado de Shelby, Alabama apuntando a la Sección 5 de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales y las disposiciones de cobertura de la Sección 4 que explican las jurisdicciones que están sujetas a la Sección 5. La disposición requiere autorización previa a determinadas jurisdicciones, incluyendo varios condados en Nueva York, para presentar nuevos cambios de voto, requiriendo una  revisión federal para asegurar que no se adoptaron con un propósito discriminatorio, y no afectan negativamente la participación de votantes minoritarios.

En los últimosaños, ha habido evidencia significativa de la continua necesidad de las protecciones de la Sección 5, con estados a través del país adoptando medidas para poner en práctica barreras y restricciones al voto, incluyendo la identificación obligatoria con foto y prueba de los requisitos de ciudadanía, entre otras cosas.

El condado de Shelbysostuvo que ya no se requiere la Sección 5 y afirmó que el Congreso excedió en sus facultades cuando se volvió a autorizar a la ley en 2006. El condado de Shelby también argumentó que la ley es intrusiva en los estados y argumentó que las protecciones ya no son necesarias en los 16 estados donde se aplica la ley. El Fiscal General Schneiderman, junto con Mississippi, Carolina del Norte y California, proporcionó un marcado contraste con las afirmaciones de Shelby County, afirmando que el artículo 5 es un ejercicio adecuado del poder del Congreso y una herramienta cuidadosamente elaborada que se aplica en aquellas partes del país donde la protección de la ley sigue siendo más necesaria. Además, el escrito presentó el punto de vista práctico importante y la experiencia de las jurisdicciones cubiertas sujetas a la Sección 5 y señaló que el costo para el cumplimiento de la ley históricamente y en el presente continua  siendo bajo en los estados.

Segúnel escrito, "El proceso de pre autorización de la Sección 5 ha ayudado a lograr un progreso tremendo en las jurisdicciones cubiertas y sigue siendo un mecanismo vital para ayudar a los Estados Amici en trabajar para lograr la igualdad en las oportunidades de participación política que es un principio fundamental de nuestra democracia".

En2006, el Congreso llevó a cabo extensas audiencias para determinar si los requisitos de la ley seguían siendo necesarios, acumuló un récord de la discriminación en curso a través de las jurisdicciones cubiertas y votó abrumadoramente por un margen de 98-0 en el Senado para renovar la ley. La provisión de autorización previa se ha aplicado en los condados de Brooklyn, Bronx y Manhattan y ha proporcionado importantes protecciones para los votantes de las minorías en el estado de Nueva York. La ley también se aplica en el Estado de Mississippi y partes de ambas Carolina del Norte y California, entre otros estados.

El caso fue manejadopor el asesor especial de la Solicitor General de Steven Wu, Vice Solicitor General Cecilia Chang y la Solicitor General de Barbara D. Underwood.

Una copia del escrito de los estados está disponible en línea en: www.ag.ny.gov/sites/default/files/press-releases/2013/VRA%20Amicus%20Brief%202%201%2013.pdf

Groups audience: 
sitemap Intergov foil PressOffice RegionalOffices SolicitorGeneral AppealsandOpinions ConvictionBureau CrimPros OCTF MFCU PublicIntegrityInvestigations TaxpayerProtection Antitrust ConsumerFrauds Internet InvestorProtectionRealEstateFinance CharitiesCivilRightsEnvironmentHealthCareLaborTobaccoCivilRecoveriesClaims Litigation RealPropertySOMB BudgetLegalRecruitmentHuman Resources Bureau