Local Menu

Schneiderman Encabeza Nueva Instancia En Litigio Caso De La Prohibición De Viaje De Trump

16 fiscales generales presentan breve instancia oponiéndose a la solicitud de estancia de la administración Trump, tras la resolución de la corte de distrito de Hawái de que la prohibición de viaje no puede ser aplicada a abuelos y familiares cercanos de residentes de los estados unidos

NUEVA YORK- Hoy, el Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, liderando una coalición de dieciséis abogados generales, presentó un nuevo escrito amicus en el litigio de prohibición de viajes en Hawai, oponiéndose a la solicitud de la administración Trump tras la decisión del tribunal de distrito la semana pasada, de que no se puede prohibir a abuelos y otros parientes cercanos de residentes de los Estados Unidos de entrar en el país.

"Los abuelos son familiares y los tribunales están de acuerdo", dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. "Los Fiscales Generales seguirán haciendo lo que sea necesario para proteger a aquellos a quienes servimos y asegurar que las familias no sean desgarradas por la prohibición inconstitucional, ilegal y no estadounidense del Presidente Trump".

En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las órdenes judiciales a nivel nacional contra la prohibición de viajar por dos tribunales deberían permanecer en vigor con respecto a las personas que tienen una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos".  A principios de este mes, Hawai presentó una moción en el Estado de Hawai y Ismail Elshikh v. Donald Trump, et al. Para aclarar el alcance del requerimiento restante en ese caso, apoyado por una coalición de Fiscales Generales. Mientras que el tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito declinaron por razones de procedimiento abordar esa moción, el Noveno Circuito observó que Hawai podría solicitar una medida cautelar del tribunal de distrito sobre la cuestión de cómo se puede definir una "relación familiar cercana".

La semana pasada, los demandantes presentaron una moción solicitando, entre otras cosas, el cumplimiento de la orden preliminar del tribunal de distrito, apoyada por un breve amicus liderado por la misma coalición de Fiscales Generales - quienes argumentaron que la administración Trump interpretaba muy limitadamente el concepto "estrecha relación familiar". El jueves, el tribunal de distrito concedió parcialmente la moción de los demandantes, interpretando el término" relación familiar cercana "para incluir abuelos y otros familiares cercanos más allá de la familia nuclear.

Haga clic aquí para leer el resumen completo del amicus, firmado por Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.

"La estrecha visión del gobierno federal sobre lo que cuenta como una "relación familiar cercana" también es contradicho por la experiencia común y décadas de investigación en ciencias sociales", escribieron los Fiscales Generales.

"Los (estados) Amici tienen un fuerte interés en el desafío de los demandantes a esta Orden Ejecutiva porque muchas de sus disposiciones han amenazado -en realidad, ya han causado- daños sustanciales a nuestros residentes, comunidades, hospitales, universidades y negocios mientras los tribunales continúan adjudicando la legalidad de la Orden. La providencia preliminar a nivel nacional iniciada originalmente por el tribunal de distrito en este caso, junto con la orden judicial nacional impuesta en Trump v. IRAP, mitigó sustancialmente el daño amenazado por la Orden. Y la decisión de este Tribunal de dejar importantes aspectos de esos mandatos en su lugar continúa proporcionando una protección crítica a los intereses estatales amenazados por la Orden. En consecuencia, los Estados miembros tienen un gran interés en velar por que la protección proporcionada por las partes restantes de la orden no sea menoscabada por una interpretación incompatible con el sentido y el propósito de las directrices de este Tribunal".

"En suma, el saldo de las acciones aquí decididamente se inclina a favor de negar la solicitud del gobierno federal para una estancia. Aunque los demandados no han identificado ningún daño apreciable que la orden del 13 de julio del tribunal de distrito causará a los intereses del gobierno federal durante el breve período para el cual la orden será efectiva, una suspensión de la orden del 13 de julio permitiría un daño irreparable a los Estados amici y nuestros residentes. El estatus quo debe ser preservado mientras este litigio continúa", concluyeron los Fiscales Generales.