Schneiderman Lidera Nuevo Expediente En Caso De Prohibición De Viaje De La Administración Trump

16 fiscalías generales Presentan Breve Amicus en el Noveno Circuito – en oposición a la apelación de la Administración de Trump sobre la orden de la Corte de Distrito de que los abuelos y otros familiares cercanos de residentes de los Estados Unidos no pueden estar sujetos a la prohibición de viajar del Presidente Trump

El Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, encabeza una coalición de dieciséis fiscales generales, en la presentación una nueva instancia amicus en el litigio de la prohibición de viajar, oponiéndose a la apelación de la administración Trump de la decisión del tribunal de distrito de que la prohibición no impida a los abuelos y a otros parientes cercanos de los residentes de los Estados Unidos de entrar en el país. El amicus brief fue presentado anoche en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

"Los tribunales han dejado claro a la administración Trump: los abuelos son familiares", dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. "Desde enero, los fiscales generales estatales han estado en la línea de frente luchando contra esta prohibición inconstitucional, ilegal y contra los valores estadounidenses - y seguiremos actuando para proteger a nuestras comunidades y asegurar que las familias no sean desgarradas".

En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las órdenes judiciales a nivel nacional contra la prohibición de viajar por dos tribunales deberían permanecer en vigor con respecto a las personas que tienen una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos", incluyendo relación familiar cercana a un residente de los Estados Unidos”. El mes pasado, Hawaii presentó una moción en el caso Estado de Hawai e Ismail Elshikh v. Donald Trump, et al. para aclarar el alcance del requerimiento restante en ese caso, apoyado por una coalición de fiscales generales. Mientras que el tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito declinaron por razones de procedimiento para abordar esa moción, el Noveno Circuito observó que Hawai podría solicitar una medida cautelar del tribunal de distrito sobre la cuestión de cómo se puede definir una "relación familiar cercana".

Los demandantes entonces presentaron una moción buscando, entre otras cosas, hacer cumplir la orden preliminar del tribunal de distrito, apoyada por un amicus brief dirigido por la misma coalición de fiscales generales - quienes argumentaron que la administración Trump interpretaba limitadamente el concepto de "estrecha relación familiar". El tribunal de distrito concedió parcialmente la moción de los demandantes, interpretando el término "relación familiar cercana" para incluir abuelos y otros familiares cercanos más allá de la familia nuclear. El gobierno de Trump ha apelado la decisión del tribunal de distrito en el Noveno Circuito.

Haga clic aquí para leer el resumen del amicus, que fue firmado por Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.

"El escrito Amici tiene un fuerte interés en el desafío de los demandantes a esta Orden Ejecutiva porque muchas de sus disposiciones han amenazado -en realidad, y han causado- daños sustanciales a nuestros residentes, comunidades, hospitales, universidades y negocios mientras los tribunales continúan adjudicando la legalidad de la Orden”, escribieron los fiscales generales.

"La medida preliminar nacional iniciada originalmente por el tribunal de distrito en este caso, junto con la orden judicial de todo el país introducida en el caso Trump v. IRAP, mitigó sustancialmente el daño con que amenazaba la Orden. Y la decisión del 26 de junio de la Corte Suprema de dejar aspectos importantes de esos mandatos en su lugar continúa proporcionando una protección crítica a los intereses estatales amenazados por la Orden. En consecuencia, los Estados participantes tienen un gran interés en asegurar que la protección proporcionada por las partes restantes del mandato del tribunal de distrito no se vea menoscabada por una interpretación incompatible con el significado y el propósito de las directivas del Tribunal Supremo".